Under mer än tio år har en 51-årig man från Örebro, i media kallad Per, drivit en juridisk kamp mot spelbolaget Betsson. Kärnan i tvisten har varit att bolaget, enligt honom, fortsatte att rikta aggressiv marknadsföring och bonuserbjudanden mot honom trots tydliga tecken på allvarliga spelproblem. Sommaren 2025 kom det avgörande beskedet från Högsta domstolen: Betsson skulle betala tillbaka drygt fem miljoner kronor. Domen beskrevs av flera jurister som principiellt viktig och har nu fått följdverkningar.
I februari 2026 fastställde Svea hovrätt ytterligare ett beslut mot två bolag inom Betsson-koncernen. I det fallet ska närmare 4,7 miljoner kronor betalas tillbaka till en annan spelare med dokumenterad spelproblematik. Hovrätten hänvisade tydligt till Högsta domstolens tidigare avgörande, vilket signalerar att en rättspraxis håller på att formas.
Högsta domstolens principiella avgörande
I Pers fall ansåg Högsta domstolen att marknadsföring riktad mot en person med uppenbara spelproblem stred mot grundläggande avtalsrättsliga principer om tro och heder. Domstolen bedömde att bolaget, genom sin tillgång till detaljerad speldata, hade tillräcklig information för att förstå omfattningen av hans spelbeteende. Trots detta fortsatte erbjudanden, bonusar och direktkommunikation.
Det avgörande resonemanget handlade inte enbart om spelansvar enligt spellagen från 2019, utan även om civilrättsliga principer. Genom att ogiltigförklara avtalen öppnade HD för att förluster kan återkrävas när spelbolag anses ha agerat otillbörligt. Detta är en betydande utveckling jämfört med tidigare praxis där spelare i regel burit hela det ekonomiska ansvaret.
Spellagen och omsorgsplikten
Sedan omregleringen av den svenska spelmarknaden 2019 omfattas licensierade bolag av strikta krav på omsorgsplikt. De ska aktivt motverka överdrivet spelande och vidta åtgärder när riskbeteenden upptäcks. Verktyg som insättningsgränser, självavstängning via Spelpaus och spelhistorik ska användas för att skydda konsumenten.
Fallen mot Betsson visar att domstolar nu väger in hur väl dessa skyldigheter faktiskt uppfylls. Om bolag har tillgång till detaljerad data som visar eskalerande insättningar, långa spelsessioner eller upprepade förluster kan passivitet – eller fortsatt marknadsföring – bedömas som ett kontraktsbrott.
Ekonomiska och juridiska konsekvenser
Betssons koncernledning har uttryckt besvikelse över domarna men betonat att de rör specifika omständigheter. Samtidigt är signalvärdet tydligt. Om fler spelare väljer att pröva liknande fall i domstol kan branschen stå inför ökade juridiska risker och potentiella återbetalningskrav.
För investerare innebär detta en ny typ av osäkerhet. Spelbolag har länge värderats utifrån tillväxt, marginaler och geografisk expansion. Nu tillkommer en rättslig dimension där hanteringen av spelproblem kan påverka både lönsamhet och varumärke.
En förändrad maktbalans mellan spelare och bolag
Pers långvariga process visar att en enskild konsument kan påverka en hel bransch. Genom att ifrågasätta hur speldata används och hur marknadsföring riktas mot sårbara kunder har han bidragit till att flytta fokus från individuellt ansvar till företagens agerande.
Utvecklingen kan leda till att fler spelbolag blir mer restriktiva i sin bonusgivning och mer aktiva i att begränsa riskkunder. För spelare med dokumenterade problem kan rättspraxis innebära en stärkt position i framtida tvister. Samtidigt sätter fallen press på lagstiftare och tillsynsmyndigheter att tydliggöra gränserna för vad som anses acceptabel marknadsföring i en digital spelmiljö.
Om författaren
